идеология там сильна, согласен.

А вот насчет коммунистов отличный пример. Я вообще-то не согласен, что они были брахманы. Скорее, кшатра, изображающая брахманов.

Вообще говоря, брахманов не так много, как тех, кто пытается примазаться к брахманам. Брахманов вообще немного. Скажем, очевидный пример - М.В.Ломоносов. Причем очевидность его не в том, что он пробился наверх. А в тех ценностях, которым следовал.
Калибр брахмана должен быть примерно таков, не меньше. Ленин, я еще соглашусь, был. Про остальных детально не знаю, но походу там никого не было.
Брахман в первую очередь, идеолог, пастырь более слабых разумом. Кто у нас пастырем был? Да никого не было. Были исполнители - да, много. Тот же Сталин.

Насчет самой коммунистической идеологии, нууу. Она сырая была. И согласись, ее сырость была видна с самого начала, там все белыми нитками шито. Сам тот факт, что СССР стал таким сильным говорит об удачном совпадении прорывной идеологии и народа, способного ее воспринять.
Если так говорить, немцев жалко. Еще один народ, который был способен проникнуться высокой идеей, воплотить ее. Жаль, что им высокой идеи не досталось, да и фигня потом вышла, проиграли они. Я не про фашизм, как ты понимаешь. Я про господство белой расы, воплощение ее сильнейших сторон. Жаль что им идею извратили, принизили и отправили на убой. Жаль, потому что других белых стран без лукавой идеологии больше и нет. Америку не предлагать, сам понимаешь.
Достаточно того же Канта и Ницше. Они так старались найти нравственный закон.

А фигня в чем - дело не столько в том, кто управляет, сколько в том, какова именно идея, чему люди служат.
Если идея несовершенна, то фигня выйдет полюбому.
И я бы вот не сказал, что сейчас в мире есть большое государство с совершенной идеей.
Может я конечно в упор не вижу конфуцианства, со своей западной т.з., не знаю. Но как-то не впечатляет.